60 millió forint bírság a UPC-nek
2012 novemberében a UPC Magyarország Kft. (UPC) levélben kereste meg
előfizetőit, és érvényben lévő szerződéseik megszüntetését, illetve egy ? a
cég állítása szerint azzal mindenben megegyező tartalmú ? új szerződés
?ráutaló magatartással? történő megkötését kezdeményezte. A cég
jogszerűtlen eljárása súlyosan sértette mintegy 800 ezer előfizető érdekét,
amiért a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (NMHH) 60 millió forintos
bírságot szabott ki a szolgáltatóra.
A UPC levelében arról tájékoztatta ügyfeleit, hogy a cég megszűntnek
tekinti a régi, szóban vagy írásban megkötött szerződésüket, egyben
elfogadottnak tekint egy újat, ha az előfizető úgymond ?ráutaló
magatartásával? továbbra is igénybe veszi a szolgáltatását, vagy az
értesítést követő számláját rendben befizeti. Az ajánlat sima postai
levélben érkezett az előfizetőkhöz. Az ilyen küldemény átvétele nem
igazolható, ráadásul a szerződéses jogviszonyt alapjaiban érintő ajánlatot
a UPC egy Tájékoztató címet viselő levél hátoldalán, reklámszövegek között
helyezte el, amit az előfizetők sok esetben észre sem vettek.
Az NMHH a levél kapcsán azonnal figyelmeztette az előfizetőket, hogy a
ráutaló magatartással esetlegesen létrejövő szerződéseik kevesebb védelmet
nyújtanak számukra, mint az írásban vagy szóban megkötöttek, ezért
figyelmesen olvassák el a levelet és jelezzék a szolgáltatónál, ha
ragaszkodnak meglévő szerződéseikhez. A hatóság felhívta a figyelmet arra,
hogy a ráutaló magatartással kötött szerződés későbbi módosításához nem
szükséges az előfizető kifejezett akarata, ezért a szolgáltató által
kezdeményezett bármely módosítás ? így például egy esetleges díjemelés is ?
bekövetkezhet az előfizető beleegyezése nélkül.
Az előfizetők figyelmeztetésével egyidejűleg az NMHH hivatalból is eljárást
indított, hogy megállapítsa, jogszerű volt-e a UPC szerződésmódosítási
kísérlete. A vizsgálat során kiderült, hogy a szolgáltató jogsértő módon
járt el a szerződésmódosítások során, mert nem volt meg a szolgáltató és az
előfizetők között hatályban lévő szerződések megszüntetésére irányuló közös
megegyezés.
A vizsgálat megállapította, hogy a UPC helytelenül tekintette új szerződés
elfogadására utaló magatartásnak azt, ha ügyfelei továbbra is igénybe
veszik szolgáltatását, illetve rendben befizetik esedékes számláikat. A
jogszabályok alapján ebből a szolgáltató nem következtethet arra, hogy az
ügyfél eredeti szerződését meg akarná szüntetni, és egy másikat szeretne
kötni, vagyis ezek nem minősülnek az ügyfél részéről ráutaló magatartásnak.
A szerződésmódosításokkal a UPC célja vélhetőleg az volt, hogy önmaga és
ügyfelei között ráutaló magatartással megkötött szerződéseket hozzon létre,
melyeket később egyoldalúan, az előfizetők kifejezett beleegyezése nélkül,
számukra akár hátrányosan is módosíthat, amire az eredeti szerződések
érvényben hagyásával nem lett volna módja.
A UPC magatartása mintegy 800 ezer ügyfele érdekét sértette súlyosan, mivel
figyelmen kívül hagyta az előfizetői szerződések közös megegyezéssel
történő megszüntetésére vonatkozó törvényi rendelkezéseket. Az előfizetők
védelme érdekében az NMHH a szolgáltatót első fokon 60 millió forintos
bírsággal sújtotta.
előfizetőit, és érvényben lévő szerződéseik megszüntetését, illetve egy ? a
cég állítása szerint azzal mindenben megegyező tartalmú ? új szerződés
?ráutaló magatartással? történő megkötését kezdeményezte. A cég
jogszerűtlen eljárása súlyosan sértette mintegy 800 ezer előfizető érdekét,
amiért a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (NMHH) 60 millió forintos
bírságot szabott ki a szolgáltatóra.
A UPC levelében arról tájékoztatta ügyfeleit, hogy a cég megszűntnek
tekinti a régi, szóban vagy írásban megkötött szerződésüket, egyben
elfogadottnak tekint egy újat, ha az előfizető úgymond ?ráutaló
magatartásával? továbbra is igénybe veszi a szolgáltatását, vagy az
értesítést követő számláját rendben befizeti. Az ajánlat sima postai
levélben érkezett az előfizetőkhöz. Az ilyen küldemény átvétele nem
igazolható, ráadásul a szerződéses jogviszonyt alapjaiban érintő ajánlatot
a UPC egy Tájékoztató címet viselő levél hátoldalán, reklámszövegek között
helyezte el, amit az előfizetők sok esetben észre sem vettek.
Az NMHH a levél kapcsán azonnal figyelmeztette az előfizetőket, hogy a
ráutaló magatartással esetlegesen létrejövő szerződéseik kevesebb védelmet
nyújtanak számukra, mint az írásban vagy szóban megkötöttek, ezért
figyelmesen olvassák el a levelet és jelezzék a szolgáltatónál, ha
ragaszkodnak meglévő szerződéseikhez. A hatóság felhívta a figyelmet arra,
hogy a ráutaló magatartással kötött szerződés későbbi módosításához nem
szükséges az előfizető kifejezett akarata, ezért a szolgáltató által
kezdeményezett bármely módosítás ? így például egy esetleges díjemelés is ?
bekövetkezhet az előfizető beleegyezése nélkül.
Az előfizetők figyelmeztetésével egyidejűleg az NMHH hivatalból is eljárást
indított, hogy megállapítsa, jogszerű volt-e a UPC szerződésmódosítási
kísérlete. A vizsgálat során kiderült, hogy a szolgáltató jogsértő módon
járt el a szerződésmódosítások során, mert nem volt meg a szolgáltató és az
előfizetők között hatályban lévő szerződések megszüntetésére irányuló közös
megegyezés.
A vizsgálat megállapította, hogy a UPC helytelenül tekintette új szerződés
elfogadására utaló magatartásnak azt, ha ügyfelei továbbra is igénybe
veszik szolgáltatását, illetve rendben befizetik esedékes számláikat. A
jogszabályok alapján ebből a szolgáltató nem következtethet arra, hogy az
ügyfél eredeti szerződését meg akarná szüntetni, és egy másikat szeretne
kötni, vagyis ezek nem minősülnek az ügyfél részéről ráutaló magatartásnak.
A szerződésmódosításokkal a UPC célja vélhetőleg az volt, hogy önmaga és
ügyfelei között ráutaló magatartással megkötött szerződéseket hozzon létre,
melyeket később egyoldalúan, az előfizetők kifejezett beleegyezése nélkül,
számukra akár hátrányosan is módosíthat, amire az eredeti szerződések
érvényben hagyásával nem lett volna módja.
A UPC magatartása mintegy 800 ezer ügyfele érdekét sértette súlyosan, mivel
figyelmen kívül hagyta az előfizetői szerződések közös megegyezéssel
történő megszüntetésére vonatkozó törvényi rendelkezéseket. Az előfizetők
védelme érdekében az NMHH a szolgáltatót első fokon 60 millió forintos
bírsággal sújtotta.
